'Automatisering levert wereldwijd tot 2022 bijna 60 miljoen extra banen op'

Volgens het World Economic Forum, een Zwitserse denktank, zal de wereldwijde toename van automatisering in de vorm van bijvoorbeeld robots en kunstmatige intelligentie in de komende vier jaar waarschijnlijk leiden tot een netto-groei van het aantal banen.

In een rapport schrijf het World Economic Forum dat volgens bepaalde schattingen tegen 2022 wellicht 75 miljoen banen op de tocht staan vanwege de toenemende automatisering. Daar staat echter tegenover dat in deze periode 133 miljoen nieuwe banen ontstaan die inspelen op de nieuwe verdeling van de taken tussen mens en machine. Netto zouden er wereldwijd dus 58 miljoen banen bij kunnen komen. Volgens de onderzoekers zorgen robots in de komende jaren niet alleen voor nieuwe, hoogwaardige banen. Door de toenemende automatisering zullen de kwaliteit van bestaande banen en de productiviteit van werknemers verbeteren.

Het is daarbij wel van groot belang dat er flink geïnvesteerd wordt in het omscholen van werknemers, schrijft de denktank. Als dat niet gebeurt, kan er een situatie ontstaan waarbij de technologische verandering samengaat met gebrek aan talent, massaontslagen en groeiende ongelijkheid. Om dat te voorkomen moeten bedrijven een actieve rol spelen om hun werknemers te laten bij- of omscholen, zodat ze de vaardigheden hebben om in te spelen op de steeds grotere rol van automatisering. Volgens de onderzoekers moet tegen 2022 niet minder dan 54 procent van de werknemers zich laten om- of bijscholen.

In het rapport staat dat 71 procent van de werkuren in twaalf verschillende industriële sectoren nu nog door mensen worden ingevuld. Naar verwachting zal dat in 2022 zijn gedaald naar 58 procent. Het rapport is opgesteld op basis van inzichten van leidinggevenden van human resource-afdelingen van een aantal van 's werelds grootste bedrijven.

De Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling meldde eerder dit jaar dat bij 14 procent van de banen in de 32 OESO-landen de kans vrij groot is dat ze op termijn worden ingevuld door robots of andere vormen van automatisering. Dat staat gelijk aan 66 miljoen banen.

Door Joris Jansen

Redacteur

17-09-2018 • 16:52

153 Linkedin Whatsapp

Reacties (153)

153
142
80
5
0
46
Wijzig sortering
Het bizarre hieraan is dat iedereen wel tientallen jobs kan bedenken die relatief snel weggeautomatiseerd worden, maar er nooit veel voorbeelden zijn van "nieuwe" jobs. Veel mensen roepen dan wel dat dit probleem zich vroeger ook wel opgelost heeft nadat één of andere uitvinding een job overbodig heeft gemaakt. Maar dan gaat het bijna altijd over maar één job die plots weg valt. Er moeten inderdaad geen foto's meer ontwikkeld worden sinds de digitale camera, en typmachines heeft ook niemand meer nodig, maar nu spreken we over tientallen sectoren die nutteloos worden, van kassiersters tot chauffeurs en van voeding tot schoonmakers...
Wat je zegt klopt, en om heel bot te zijn, is dit een van de grootste oorzaken van de tweedeling in de samenleving.

Mensen die niet mee kunnen veranderen raken 'obsolete', en worden gedegradeerd tot tweederangs burgers, vroeger waar laag geschoold fabrieksarbeid gewoon redelijk betaalt werd, mogen de zelfde mensen blij zijn als ze nog een baan kunnen vinden.

Daarnaast is er een gat ontstaan tussen laag en hoog geschoolde arbeid, waar mensen met handvaardige skils nog steeds konden door groeien, is dat gedeelte grotendeels over genomen door automatisering.

Vroeger +150j geleden stierf die groep mensen die niet mee konden veranderen uit door langdurig gebrek aan goed voedsel, tegenwoordig is dat 'maar' 6 a 7 jaar.

En met de steeds groter worden verschillen (met vooral dank vooral aan de VVD) in kansen tussen laag en hoog opgeleide mensen zullen laag opgeleide mensen steeds minder kansen krijgen, en zal er steeds meer onrust in die groep ontstaan en we steeds meer populisten macht zullen krijgen van wegen het steeds meer uitzichtloze bestaan van de laag opgeleide bevolkingsgroep die niet meer mee kan komen in onze huidige 'welvaart'.
En met de steeds groter worden verschillen (met vooral dank vooral aan de VVD) in kansen tussen laag en hoog opgeleide mensen zullen laag opgeleide mensen steeds minder kansen krijgen, en zal er steeds meer onrust in die groep ontstaan en we steeds meer populisten macht zullen krijgen van wegen het steeds meer uitzichtloze bestaan van de laag opgeleide bevolkingsgroep die niet meer mee kan komen in onze huidige 'welvaart'.
Misschien dat op de korte (5-10 jaar) de VVD (de Nederlandse politiek in het algemeen) hier wel invloed op kan uitoefenen, maar op de lange termijn is dit absoluut niet een probleem wat een natie alleen op kan lossen.

Noem één beroep wat op de lange termijn (+/-15-30 jaar) niet overgenomen zou kunnen worden door AI, dat is mijns inziens erg lastig. Afgezien van "handmade" niche markten, dingen die gevoelsmatige meerwaarde creeren.

Belasting op ICT en met name AI, met daartegenover een basis inkomen voor iedereen (wereldwijd) lijkt op dit moment de meest logische oplossing, alhoewel dat waarschijnlijk nog lichtjaren en meerdere revoluties van ons vandaan is.
Ik denk dat mensen meer vanuit een hobbie gaan werken en dat als maatschappij handwerk meer gaan waarderen vanwege de emotionele waarde. En dat we daardoor selectiever zullen worden met wat wel en niet automatiseren.
Hoi Player-X, wil je het probleem iets duidelijker omschrijven? Want in talloze sectoren zijn er tekorten aan mensen: Onderwijs, zorg, schoonmaak, horeca, de bouw. Het ligt op dit moment (volgens mij) vooral aan de eigen keuzes van mensen. Mensen zonder (vak)opleiding hebben het toch altijd moeilijk gehad?

Of bedoel je met het "uitzichtloze bestaan" dat er nergens meer een betaalbare huurwoning is te vinden? Ja, dat vind ik ook een sociaal en politiek probleem. Echter die politiek doet er zo weinig aan.
En met de steeds groter worden verschillen (met vooral dank vooral aan de VVD) in kansen tussen laag en hoog opgeleide mensen zullen laag opgeleide mensen steeds minder kansen krijgen, en zal er steeds meer onrust in die groep ontstaan en we steeds meer populisten macht zullen krijgen van wegen het steeds meer uitzichtloze bestaan van de laag opgeleide bevolkingsgroep die niet meer mee kan komen in onze huidige 'welvaart'.
Dat is wereldwijd, dus kan NIET aan VVD liggen. De oorzaak is het fiat geldsysteem/ ontbreken van hard/sound money. Door inflatie/geldcreatie vanuit het niets stroomt kapitaal steeds meer naar bankiers en niet meer naar maatschappij, met als gevolg:
- fiat onderwijs
- fiat gezondheidszorg
- fiat eten
- fiat kunst
- fiat muziek

Daarnaast wordt daardoor investeren op langere termijn steeds moeilijker, met als gevolg een wegwerp maatschappij. Lees The Bitcoin standard en het zal allemaal duidelijk worden. Dit boek gaat overigens de eerste 75% over economie [historie] en hard money

[Reactie gewijzigd door gepebril op 18 september 2018 10:08]

NIET aan VVD liggen? hmmmm Ja ligt wel aan VVD!
Eerst breekt ie alles af {Rutte} en belooft alles die dorp gek...en wanneer het hem uit komt liegt ie alles bij elkaar en lacht ons uit.

Wat ik niet begrijp is dat hij en zijn elite groepen nog aan de macht zijn.
Mooi voorbeeld hun dividendbelasting....ligt niet aan de VVD uhu |:(

[Reactie gewijzigd door noway op 19 september 2018 05:18]

Ik zou The Bitcoin Standard eens lezen, is wel te vinden op de bekende file deel sites. Daar wordt heel goed uitgelegd hoe economie werkt en wat er aan de hand is in de wereld. Dan zal je ook zien dat 50% van NOS journaal geen nieuws is, maar een agenda die afgehandeld wordt.

VVD is gewoon een onderdeel van/onderhevig aan het fiat geld systeem, net als alle andere partijen. En de meeste mensen geloven nog in de illusie van keuze/stemmen. Geschiedenis heeft ons geleerd dat verandering NOOIT uit het systeem zelf komt, altijd van buiten af.

Eerst de feiten bestuderen en dan pas gevoel er aan koppelen.

[Reactie gewijzigd door gepebril op 21 september 2018 08:50]

En waar komen al deze machines vandaan? Kunnen zij zich zelf op bouwen ? onderhouden ? of repareren? waar komen de onderdelen vandaan? Vaak moeten automatische systeem gekoppeld worden aan een data base , dus er moet een iter bij komen . Netwerken moeten beveiligt worden. Alles moet worden gekeurd . Na een aantal jaar is een machine afgeschreven en komt er weer een compleet nieuwe installatie. Of denk je nu echt dat vrachtwagens zomaar goed autonoom kunnen rijden? nee daar moet echt infra voor worden aan gelegd. sensors moeten worden onder houden deze machine hebben echt meer onderhoud nodig en hebben natuurlijk ook automatisering nodig. Dus ja het kost idd banen maar het creëert ook heel veel andere banen.
Het Probleem is dat ze een aantal jaren geleden totaal de verkeerde weg zijn in geslagen in Nederland.... we zijn geen kennis economie ... Hier in zuid Holland zijn ze al jaren bezig technische scholen weer op te zetten met hulp van het bedrijfs leven omdat we gewoon geen personeel hebben om onze economie draaiende te houden. Als je een technische opleiding hebt kun je vaak gisteren al beginnen . Kantoor functies heb je 6 sollicitatie rondes voor..... (ik word plat gebeld door headhunters onder de 5K in de maand kom ik niet eens praten) managers daar hebben we er 20 in een dozijn van kantoor mensen 100 in een dozijn . maar mensen die met de handen willen werken .. die zijn er bijna niet. Ik zie heel veel bedrijven buitenlanders in huren . Hier in rotterdam veel poolse wijken tot stand komen ... dat is niet omdat ze goedkoper zijn maar omdat ze geen nederlander kunnen krijgen die het werk wil/ kan doen.
Ik denk dat juist vies tegen gaat vallen en er steeds minder werkgelegenheid zal ontstaan door de huidige automatisatie van producten, diensten en programma's. De huidige automatisatie slag die nu gaande is is anders dan die van de industriële revolutie of de begindagen van de computers.

In een onderzoek van Carl Benedikt Frey en Michael Osborne dat in 2013 werd gepubliceerd kwam naar voren dat het waarschijnlijk is dat 702 beroepen geautomatiseerd zullen worden en werd vastgesteld dat 47% van de werknemers in Amerika een groot risico lopen om werk te verliezen door automatisering. Zij waarschuwden er met name voor dat de meeste werknemers op het gebied van vervoer en logistiek , denk aan bus, taxi- en bezorgingschauffeurs en kantoorondersteuning (zoals receptionisten en bewakers) waarschijnlijk zullen worden vervangen door computers en dat veel werknemers in de verkoop en dienstverlening (zoals kassasmeedwerkers, baliemedewerkers, verhuurders, telemarketeers, chatmedewerkers, klantenservices en accountants) ook een hoog risico lopen op automatisering.

Hiermee kun je concludeerden dat de recente ontwikkelingen op het gebied van machine learning de nabije toekomst een aanzienlijk deel van de werkgelegenheid in een groot aantal beroepen in gevaar zal brengen. Uit latere studies blijkt dat in Groot-Brittannië (waar meer mensen werken op creatieve gebieden die minder gevoelig zijn voor automatisering) 35% van de beroepsbevolking werkzaam is en in Japan 49%. Helaas geen cijfers voor Nederland maar ik denk niet dat al deze banen allemaal terug gaan komen in een ander vakgebied. Hierdoor is bijvoorbeeld het basisinkomen een steeds vaker terugkerend onderwerp omdat er een tijd komt dat mensen niet meer hoeven of kunnen werken omdat er gewoon betere alternatieven beschikbaar zijn.

Het is nu al duidelijk dat binnen 10 jaar de mobiliteitsector en bezorgingssecot er compleet anders uit gaat zien waarbij veel banen verloren gaan.

https://www.youtube.com/watch?v=WSKi8HfcxEk
https://www.youtube.com/watch?v=7Pq-S557XQU
https://www.amazon.com/gp/product/1780748485

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 17 september 2018 21:11]

Automatische systemen hebben heel veel meer onderhoud nodig , kosten giga veel . moeten opgebouwd worden , krijgen je weer specialisten die daar weer meer van weten . moet ook weer meer ICT voor aan genomen worden . ect ect ect
onze oude server waren er 3 onze nieuwe vol automatische ICT server. neemt 32 machines inbeslag .... daar tegen over staat dat wel dat er veel functies op de balie komen te vervallen, en dat klanten veel meer zelf moeten gaan doen. en dat er in een 5 ploegen dienst ook 5 icters in vol continu bij komen ... het software pakket heeft een miljoen of 7 gekost heeft heel veel programmeurs 5 jaar aan het werk gehouden . compleet team ... achter af ik weet niet wat goedkoper was ... ik denk dat het misschien in 10 jaar wordt terug verdiend? en misschien helemaal nooit . sommige automatisering is geen verbetering.
Jij sugereert dat automatiseren meer onderhoud nodig heeft en daar door meer banen creërt. Maar zijn specialistische banen en die zijn duurde dan kasamedewwrkers. Als dat zo zijn dan zou de AH echt de 20 kasamedewerkers vervangen kasarobots? Bij ons werkt er nu 1 kasamedewerkers die 20 kassa bedient.


Dat zijn besparingen waar echt geen ander werk voor in de plaats komt.

Ook schoonmakers zullen en chauffeurs zullen worden vervangen maar die zijn geschoold genoeg dat ze de robots kunnen gaan onderhouden.
Dat is het probleem. Meer werk voor hoger opgeleiden maar werkloosheid voor de onderkant van de samenleving.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 18 september 2018 00:17]

Jij ziet alleen maar wat je wil zien kassa medewerkers verdwijnen. en IDD maar meer dan de 1/2 van die
dames zijn mensen die naar school gaan en bij verdienen . dus de totale impact van valt mee.
maar al die scan kastjes , servers die draaien om het te laten werken , wifi , beveiligingen wie gaat dat allemaal bouwen uit rollen controleren en onderhouden? dat zijn andere banen die gecreëerd worden en die mensen zijn velen malen duurder.. en ook de aanschaf van die systemen zijn ontzettend duur..
niet alle automatisering verdien je echt zo maar terug.


operators onderhouds monteurs , timmerlui straten makers lood gieters stucaders elektriciens auto monteurs schilders bankwerkers putjes scheppers wegwerkers ect niet hoog opgeleid maar daar is een schrikbarend te kort aan personeel. en veel van die beroepen van technische aard hebben geen hoge opleiding nodig . en natuurlijk is er ook steeds veel meer vraag naar ICTers programmeurs ect
Je onderschat het wel een beetje hoor. De bedoeling van automatiseren is juist dat we minder mensen nodig zijn.
Als voor al dat onderhoud juist meer mensen nodig hebt dan heeft automatisering geen toegevoegde waarde.

Beginners tip: kijk deze korte film over automatiseren.
https://m.youtube.com/watch?v=7Pq-S557XQU
Precies. Ik kan mensen niet serieus nemen die denken dat het een lineaire reeks van zetten is. Dat is het niet. We kwamen van het land, gingen naar de fabriek, toen naar kantoor. En nu?

We hebben geen miljarden machine engineers nodig of AI programmeurs. Het merendeel van de bevolking zou dat ook niet aankunnen. De banen gaan er gewoon niet zijn.

De andere denkfout is denken dat dit geleidelijk gaat. Als je in een supermarkt werkt, dan zal geleidelijk beetje bij beetje weggeautomatiseerd worden over een periode van decennia.

Nee. Het zal er ineens zijn. Over slechts een paar jaar wordt je wakker en is de hele sector veranderd.
Wordt loodgieter! Zie voorlopig geen AI voor dit beroep. Nu al schaars.
Absoluut mee eens. Mensen denken met name dat high tech kantoor banen pas als laatste vervangen worden maar die komen veel eerder aan de beurt vergeleken met maatwerk in kleine ruimtes.
Mee eens, vervelende is dat dit vaak lageropgeleide krachten zijn die nu weggeautomatiseerd worden. De banen, die ik nu kan bedenken, die erbij zouden komen zijn vooral hogeropgeleiden.

Een paar voorbeelden: Kijk maar de landbouw, een sector waar nu nog behoorlijk veel (seizoens) banen zijn. Veel werk daar is nu nog handwerk omdat de productief die geoost worden vaak kwetsbaar zijn en niet allemaal tegelijk van de plant afgehaalt worden. Een tijdje geleden is er geautomatiseerde aspergesteker ontwikkeld die dit beoordelingswerk en handwerk zelf kan doen. Aardbeien is, ik dacht de TU delft, behoorlijk ver mee om ze te herkennen op rijpheid en te oosten zonder ze te beschadigen met behulp van ai. Idem met vele andere zaken.

Autonoom rijden zal zoals je al aangaf chauffeurs snel vervangen zodra ze veilig genoeg zijn. Dit zal de transportsecor volledig op de kop zetten.

Zo zijn er tal van voorbeelden waarbij deze periode volgens mij volledig anders is dan bevoordeeld de industriële revolutie en de digitaliseringsperiode van een tijd geleden.
Anoniem: 24940
@T0mBa18 september 2018 04:42
Volgens mij zijn er genoeg voorbeelden te bedenken van nieuwe banen. Voorbeeld:
Vroeger als je op reis wilde met het vliegtuig ging je naar een reisbureau. Je reis werd geboekt en een tijdje later ging je weer terug om je tickets op te halen.

Tegenwoordig is er geen reisbureau meer te vinden. Alles kan online afgehandeld worden. Lullig voor de reisbureau medewerkers. Maar daar staat wel tegenover dat de luchtvaartindustrie explosief is gegroeid en daarmee ook het aantal banen. Dat was nooit mogelijk geweest zonder automatisering.
Veel mensen roepen dan wel dat dit probleem zich vroeger ook wel opgelost heeft nadat één of andere uitvinding een job overbodig heeft gemaakt. Maar dan gaat het bijna altijd over maar één job die plots weg valt.
Klopt, toen bijvoorbeeld de landbouw werd 'uitgevonden' vielen er maar twee banen weg: jagers en verzamelaars. Maar toevallig waren dat wel de twee banen waar vrijwel iedereen zich vrijwel de hele dag mee bezig hield. Het ging dus niet om één beroepsgroep die verdween, de hele samenleving ontwrichtte. En jij speelt nu die, sorry dat ik het zo zeg, holbewoner die zegt: "En wat moet ik dan straks doen als iedereen leeft van de landbouw? Ik kan niet zaaien, ik wil niet oogsten en ik kan me nier voorstellen dat er nog andere banen ontstaan." En ik ben dan die holbewoner die niet de toekomst kan voorspellen. Dat er huizen gebouwd gaan worden, omdat mensen op dezelfde plaats blijven. Dat er onderzoek kan worden gedaan naar bijvoorbeeld bestrijding van ziektes, of snellere communicatievormen. Dat er nieuwe producten ontwikkeld kunnen worden die het leven comfortabeler gemaakt kunnen worden, kussentjes, gordijntjes, kaarsen, lampen: allemaal omdat we door de landbouw op dezelfde plek zijn gaan wonen.
nu spreken we over tientallen sectoren die nutteloos worden
En we zwijgen over de honderden sectoren die ervoor terug komen.
De vraag is of omscholing effectief is. De eerste banen die gaan verdwijnen zijn bijvoorbeeld die van taxichauffeur en vrachtwagenchaffeur. Die kun je niet omscholen om automatiering te implementeren. Gevolg is mensen zonder baan en een tekort aan hoog opgeleid personeel. Wellicht remt dit de groei van de automatisering op de korte termijn.

Op de langere termijn lijkt mij een oplossing een basis inkomen geproduceerd door 30 a 40% van de bevolking in combinatie met veel "niet productieve" menselijke banen op het gebied van bv zorg, ontwerp, cultuur en entertainment (E-sports bv). Hierdoor kan wel een tweedeling in de maatschappij ontstaan...

[Reactie gewijzigd door iamcj op 17 september 2018 17:14]

De eerste banen die van taxichaffeur en vrachtwagenchaffeur? Dat zie ik nog niet snel gaan gebeuren voor 2022. Met de uitdagingen die je ziet ontstaan bij zelfrijdende auto's zie ik nog niet dat we autonome voertuigen zonder bestuurders gaan zien voor 2022. Daar zal voorlopig nog wel een bestuurder bij zitten om alles te controleren. Zeker voor wat betreft wetgeving en wie er verantwoordelijk is bij een ongeluk. 2022 Is al over 3 jaar.

De meeste voorspellen de ergens 2020 voor snelwegen en ergens 2025 tot zelfs 2030 voor stedelijke gebieden [1]. En dan hebben we het alleen maar over nieuwe auto's en vrachtwagens en praten we nog helemaal niet over auto's volledig zonder verantwoordelijke bestuurder zoals een zelfrijdende taxi die alleen naar een bestemming rijdt met passagiers.

https://www.techemergence...selves-top-11-automakers/
2025 à 2030 is anders behoorlijk snel als je bekijkt hoeveel "chauffeur" jobs er zijn. Dat zijn miljoenen mensen die omgeschoold moeten worden naar.... iets?
Ja klopt. Het artikel gaat echter om de periode tot 2022. En daat zitten de taxichauffeurs en vrachtwagenchaffeurs dus nog niet in grote getalen bij.

En die miljoenen zullen echt niet in eenklap overbodig zijn. Dat gaat natuurlijk geleidelijk.

[Reactie gewijzigd door hiostu op 17 september 2018 21:38]

Je laat het klinken alsof 4, 7 of zelfs 12 jaar nog heel ver weg ligt. Een hele sector omscholen en banen uitbreiden in andere sectoren kost enorm veel tijd. Een maatschappelijke verandering heeft inherent gewoon enorm veel latency. Ik bedoel, kijk maar naar de recessie/depressie van 2008: nog zijn er sectoren en hele landen die er last van hebben, en dat is inmiddels 10 jaar geleden!

Level 4/5 autonoom mag dan nog op zich wachten, maar semi-autonoom zal veel eerder aanwezig zijn. O.a. Scania is bezig met autonoom platooning. Dus één chauffeur per 2 vrachtauto's scheelt al de helft van de potentiële benodigde arbeidskracht. Dat is nogal wat. Platooning, waar in jouw artikel geen woord over wordt gerept tot zover ik heb kunnen lezen, is een stuk makkelijker om te implementeren dan level 4/5 autonomie. Overigens dat soort artikelen die met dergelijke timelines komen in dit soort sectoren zijn zelden correct; auteurs van dergelijke artikelen extrapoleren meestal op basis van de snelheid van innovatie van het moment en wat auto fabrikanten op dat moment achten. De ontwikkeling van AI is exponentieel en niet te voorspellen hoe de staat van AI er over 4 jaar uit zal zien. Gelijktijdig zal de grootste remmende factor op de uitrol van autonoom rijden de regionale, nationale en zelfs globale wetgeving zijn. Het is onmogelijk om te voorspellen hoe snel wetgeving zal veranderen.

Landen of zelfs de VN zouden er goed aan doen om nu al rekening te houden met de toekomst, en bevolkingen nu al in een gunstigere richting te sturen dat meer toekomstzekerheid zal bieden, zodat we niet achter de feiten aan hoeven te lopen.
Ik zeg niet dat het er niet aan komt, maar het gaat in het artikel tot 2022. En dat is nog vele kortere termijn.

En natuurlijk gaat de transportsector veranderen door autonome voertuigen, dat beweer ik ook nergens. Maar taxi's en chaffeurs zijn zeker niet de beroepen die nú als eerste aan de beurt zijn.
De melkboer en de kolenboer zijn ook verdwenen, de fotograaf waar je vroeger met je rolletje naar toe ging is ook bijna uitgestorven.
Zij zijn er heel veel voorbeelden van banen die al vervangen zijn door automatisering de afgelopen 100 jaar.

De cijfer netto zoveel miljoen is leuk maar kijk eens naar de wereldbevolking die groeit altijd nog en zolang die blijft groeien zullen er meer mensen ook een baan nodig hebben
De melkboer is niet verdwenen. Waar denk je dat de melk in de winkel vandaan komt? Of alle andere zuivelproducten mee gemaakt worden? De kolenboer is wel met uitsterven bedreigt, maar niet vanwege automatisatie. Net zoals de fotograaf die je filmrolletje ontwikkelde. Die is gewoon ingehaald door de technologie.
Ik denk dat hij met melkboer de 'srv wagen' bedoelt :)
Ik voel me ineens héél oud :)
Ja ik ook. Ik heb nog gewerkt bijneemt lokale srvman
De melkboer in de zin van: het mannetje(m/v) wat 's ochtends bij je langs komt en nieuwe melk bij je voordeur zet. Die is wel praktisch verdwenen.

Overigens is het voor veel mensen best een andere baan te vinden. Misschien hebben we daar wel een mentaliteitsverandering voor nodig. Het is niet van vanzelfsprekend dat je 45 jaar het zelfde werk doet, maar na 10..15 jaar ga je weer, leuk, wat anders doen.
Iets wat met een dosis goede wil en levenservaring wel te doen zou moeten zijn.
Nee die heet de picnic.
Alleen bezorgen nu meer dan alleen
Melk en bestel ke via een app

https://www.picnic.app/nl/
Melkboer is een begrip van voor jouw tijd denk ik. Een melkboer moet je denken aan een rijdende supermarkt volgens hedendaagse begrippen
zolang die blijft groeien zullen er meer mensen ook een baan nodig hebben
Dat is een vrij hardnekkig wereldbeeld dat niet per definitie waar hoeft te zijn... Mensen hebben een inkomen nodig, ze hebben niet per se een baan nodig.
De mensen met geld en de mensen die dan nog wel een baan hebben, hebben echter geen zin om dit met de rest te delen...
Anoniem: 1071831
@Lethalis17 september 2018 18:30
Dat is toch vrij logisch lijk me. Ik zal dan moeten werken en kom qua geld niets te kort, de ander kan lekker lui op de bank blijven zitten omdat diegene geen zin heeft om te werken en dan wel geld van mij ontvangen? Haha nee dat zal niet gebeuren.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 1071831 op 17 september 2018 18:30]

Dat gebeurt nu ook al alleen zit er nu een heel erg ingewikkeld uitkerings- en subsidie systeem aan vast wat ook een enorm overheidsapparaat aan het werk houdt. Als je dat allemaal afschaft heb je al een groot deel van een onvoorwaardelijk basisinkomen bekostigd. Bovendien is dat dus onvoorwaardelijk, niet op voorwaarde dat je geen werk hebt, dus jij krijgt dat ook (het hangt dan van je loon af of dat netto positief uitvalt of niet).

Ook is het idee dat iedereen dan maar lui op de bank gaat zitten hardnekkig, maar niet correct, afgaande op diverse experimenten. Ja, je hebt werkschuw volk dat inderdaad gewoon op de bank blijft zitten, maar dat zijn nu ook niet echt bijzonder productieve leden van de maatschappij. Mensen zullen niet allemaal betaald werk gaan zoeken, maar bijvoorbeeld meer tijd steken in opvoeden van de kinderen, verzorgen van familie of anderszins hulpbehoevenden in de buurt, andere maatschappelijk wenselijke taken, of mensen richten zich meer op het culturele vlak. De meeste mensen willen toch wel een wat zinvollere invulling van hun leven dan op de bank hangen.
Hardnekkig misschien maar of het correct is of niet weten we niet. Die paar experimenten die er zijn geweest zijn absoluut niet genoeg om te claimen dat mensen stiekem helemaal niet lui zijn en dat iedereen de handen uit de mouwen wil steken. Er moet ook wel iets zinnigs te doen zijn voor al deze mensen namelijk.

De uiteindelijke oplossing is zo simpel als dat hij onbespreekbaar lijkt te zijn. Minder mensen. Een globale ontmoediging van menselijke reproductie die niet alleen dit probleem maar ook op termijn voedsel, milieu en andere problemen op lost.

Want ik ben bang dat gratis geld uitdelen het tegenovergestelde effect heeft, je moet dan toch wat met je tijd :+
Ja, ik bedoelde het ook vooral dat dat uit die onderzoeken lijkt te blijken. Wat er eigenlijk nodig is, is meer onderzoek.

Wat betreft dat laatste, ik snap de grap :+ maar ik weet niet of dat zo is... Volgens mij zie je juist veel dat mensen met een onzeker bestaan meer kinderen nemen, ook omdat dat traditioneel je oude dag voorziening is. Veel kinderen betekent dat ze samen voor je kunnen zorgen. En mensen die liever lui zijn lijkt me ook niet dat die extra veel kinderen gaan nemen, dat is vermoeiend joh, voor die koters zorgen :P
Als de minder bedeelde mensen meer tijd hebben om kinderen op te voeden en de geslaagde mens zijn carrière voor kinderen stelt krijg je dan niet een hele domme maatschappij op de lange termijn? Ik weet dat er uit ongeschoolde ouders best slimme kinderen kunnen komen, maar ik neem aan dat het merendeel veel van zijn ouderlijke hersenkracht overneemt.
Lager opgeleide mensen hebben nu ook al meer kinderen hoor.
I know, want ik heb veel laag opgeleid personeel voor me werken. Mij gaat het er om dat nog meer tijd met een basis inkomen het probleem alleen maar vergroot.
De mensheid zou in zijn geheel moeten stoppen met gemiddeld meer dan 1 kind krijgen. Gaat helaas niet gebeuren, maar het zou zo ontzettend veel problemen oplossen.
Uhhh, vind jij dat de gemiddelde (jonge) mens er slimmer op is geworden dan? Laatst nog een discussie van iemand die net onder universitair niveau een verpleegkundige opleiding volgt en bepaalde onderdelen niet gehaald had. Zij vond dat ze daar wel een voldoende voor moest krijgen, want een arts had gezegd dat het goed was. En haar presentatie was ook al niet goed.

Vervolgens ging madam er met vriendinnen een weekend op uit om bij te komen. Dan denk ik twee dingen: Geef niet een ander de schuld dat jij het niet goed genoeg hebt gedaan en duik met je neus de boeken ipv het nachtleven van Ibiza in. Maar tevens: Hey, je zit op een dusdanig hoog niveau, als iedereen het kon, was het niet zo exclusief en accepteer het als het blijkbaar te hoog gegrepen is.

Daarentegen als je daarmee een kennisquiz op tv kijkt gaat ze nog niet met de troostprijs naar huis als ze niet alles op haar iPhone op kan zoeken. Dus goed kunnen googlen staat tegenwoordig voor slim zijn. Terwijl parate kennis en ervaring dat voorheen waren.

OT: Aansluitend bij het artikel denk ik dat veel mensen niet om kunnen scholen. Over vier jaar ben ik 46, misschien wil ik best iets anders gaan doen om voor mijn gezin te zorgen, maar middelen vrijmaken om een compleet ander vak te gaan leren gaat hem niet worden, nu niet, dan niet. Mede omdat je waarschijnlijk met <HBO geen baan kunt krijgen wegens automatisering en dat zijn niet de goedkoopste studies. Maar daarbij WIL ik geen ander werk gaan doen, ik kan namelijk niet in een team werken, met collega's waar ik de hele dag omheen hang krijg ik gegarandeerd ruzie en al helemaal als dat betekent dat ik de hele dag in een hokje zit achter glas, behalve als de toeter is gegaan en ik naar buiten mag voor pauze. Dus is het rekensommetje nieuwe banen-verloren banen=extra banen niet per se correct. Want hoe ouder je wordt, hoe lastiger het wordt om iets compleet nieuws te leren en ben je er als persoon ook geschikt voor?
Uhhh, vind jij dat de gemiddelde (jonge) mens er slimmer op is geworden dan? Laatst nog een discussie van iemand die net onder universitair niveau een verpleegkundige opleiding volgt en bepaalde onderdelen niet gehaald had. Zij vond dat ze daar wel een voldoende voor moest krijgen, want een arts had gezegd dat het goed was. En haar presentatie was ook al niet goed.
"Iemand die succesvol is in het vakgebied vond mijn werk wél voldoende" vind ik anders een vrij redelijk argument als je je eigen werk aan het verdedigen bent.
Daarentegen als je daarmee een kennisquiz op tv kijkt gaat ze nog niet met de troostprijs naar huis als ze niet alles op haar iPhone op kan zoeken. Dus goed kunnen googlen staat tegenwoordig voor slim zijn. Terwijl parate kennis en ervaring dat voorheen waren.
Want 40 jaar geleden bulkten al die 20-jarigen van de parate kennis en ervaring? Sowieso is een kennisquiz vooral een geheugentest, en ja, dan ben je gemiddeld genomen dus gewoon in het nadeel als je jong bent. Dat is echt geen nieuwe ontwikkeling.
Want hoe ouder je wordt, hoe lastiger het wordt om iets compleet nieuws te leren en ben je er als persoon ook geschikt voor?
Tsja, dat is dan vervelend maar daar zijn toch sociale vangnetten voor? Als je werkzaamheden niet meer nodig zijn, dan zijn ze niet meer nodig. Dan moet je aanpassen, of leren leven van een bijstandsuitkering.
Het is gelukkig geen 20-jarige, maar een 34-jarige die na een aantal mbo-opleidingen in diverse richtingen zich nu wil specialiseren in de verpleegkunde.

En als je je werk verdedigt voor een groep specialisten gaat het om het gemiddelde en niet om die ene arts die jij vooraf heb gevraagd of hij/zij er eens naar wilde kijken. Ze vragen daar geen voldoende's, maar het beste. Als je dat niet kunt leveren, moet je het nog een keer proberen of er vrede mee hebben, danwel weer switchen.

Over die vangnetten: Ik vind het redelijk asociaal dat je iemand die vanwege zijn leeftijd, gezinssituatie en mogelijkheden het toewenst om op het bestaansminimum te leven terwijl diegene altijd hard heeft gewerkt om zijn gezin draaiende te houden. Daarbij heb ik net zo goed mijn bijdrage geleverd aan de maatschappij en eraan bijgedragen dat degene die nu en in de nabije toekomst bepalen dat ik overbodig zou worden hebben kunnen studeren en hun ouders kinderbijslag kregen. Dus met name je laatste opmerking is wel erg kort door de bocht. Desalniettemin, als mensen zoals jij bepalen dat ik dan dus overbodig ben geworden, accepteer ik met liefde dat die mensen ervoor zorgen dat ik te weinig heb om van te leven en teveel om van dood te gaan. En ik hoop dat je zoveel geld verdient, dat je echt tonnen per jaar belasting betaalt :Y)
Het is gelukkig geen 20-jarige, maar een 34-jarige die na een aantal mbo-opleidingen in diverse richtingen zich nu wil specialiseren in de verpleegkunde.
Dan weet ik niet wat je punt was. Het was nu net alsof je probeerde te bepleiten dat zo'n uitwas bewijs was voor de nieuwste generaties, maar dat is dus niet zo. Is je punt dat de gemiddelde mens dom is? Dat zou me weinig verbazen, of het moet in Nederland heel gek verdeeld zijn. Waarschijnlijk is het om en nabij normaal verdeeld, dan is de helft dus nog dommer.
Over die vangnetten: Ik vind het redelijk asociaal dat je iemand die vanwege zijn leeftijd, gezinssituatie en mogelijkheden het toewenst om op het bestaansminimum te leven terwijl diegene altijd hard heeft gewerkt om zijn gezin draaiende te houden. Daarbij heb ik net zo goed mijn bijdrage geleverd aan de maatschappij en eraan bijgedragen dat degene die nu en in de nabije toekomst bepalen dat ik overbodig zou worden hebben kunnen studeren en hun ouders kinderbijslag kregen. Dus met name je laatste opmerking is wel erg kort door de bocht.
Er zijn meer vangnetten dan alleen de bijstand, die laatste opmerking ging dan ook over het absolute eindstation. Dat is als je zonder gegronde medische reden helemaal niet aan het werkt komt binnen een redelijke termijn en je je dus op geen enkele wijze nuttig kunt maken voor de maatschappij. Dan vind ik ervoor zorgen dat je een dak boven je hoofd hebt, je niet verhongerd en je medische zorg kunt krijgen als je dat nodig hebt best wel redelijk eigenlijk.
Desalniettemin, als mensen zoals jij bepalen dat ik dan dus overbodig ben geworden,
Zal ik je even citeren? "Dan denk ik twee dingen: Geef niet een ander de schuld dat jij het niet goed genoeg hebt gedaan". Noch ik, noch iemand anders, maakt de beslissing om een beroepsgroep buitenspel te zetten. Een markt verandert voortdurend, óók de arbeidsmarkt. Ik moet ook voortdurend doorleren om relevant te blijven in mijn vakgebied, want soms vinden er ontwikkelingen plaats die ervoor zorgen dat ik mijn gunstige concurrentiepositie verlies. Als ik dan niks doe, dan komt het ook niet zomaar goed.
accepteer ik met liefde dat die mensen ervoor zorgen dat ik te weinig heb om van te leven en teveel om van dood te gaan.
In Nederland is doodgaan uit armoede een keuze. Wat jij noemt accepteren, noem ik bij de pakken neerzitten.
Dat gebeurd al. Ik ken mensen met een uitkering die letterlijk zo in het leven staan. Wel een uitkering ontvangen, maar ze voelen geen enkele behoefte om er ook maar iets voor terug te doen.
Natuurlijk bestaan dat soort mensen, maar hoe groot die exacte groep is weet niemand. Wat ik wel weet is dat je die mensen ook niet op de werkvloer wil hebben. Er zijn gewoon mensen die niet functioneren in een 8:00 tot 17:00 maatschappij. Ze doen zo min mogelijk en stralen constant negativiteit uit die kan overslaan op je goed werkende personeel.

Voor dat type mensen voelt betaald werken ook als slavernij en dat ga je echt niet met even praten veranderen.
Ik geloof persoonlijk dat de eerste jobs die gaan verdwijnen eerder hooggeschoolde jobs gaan zijn die door een AI zoals Watson kunnen uitgevoerd worden. Jobs waarbij je eigenlijk veel informatie moet opzoeken, en procedures moet uitvoeren, en dus vooral taal/kennis verwerkt. Ik zie AI veel sneller de taken van een juridisch medewerker volledig autonoom overnemen, dan dat ze in de analoge wereld gestuurd worden en daar alle willekeur moeten leren interpreteren.

[Reactie gewijzigd door Mijiru op 17 september 2018 17:41]

Ik denk het niet. Het juridische aspect gaat nooit verregaand geautomatiseerd worden, vanwege het formele karakter. Als je een systeem geautomatiseerd informatie bij elkaar laat zoeken met als inzet of iemand veroordeeld wordt of niet, dan kun je er donder op zeggen dat alles nog minstens 3x handmatig over wordt gedaan.

Sterker nog, ik denk dat het juridische aspect uiteindelijk alle vooruitgang gaat tegenhouden. Simpel voorbeeld: We kunnen nu al zelfrijdende auto's maken. Ze zijn niet perfect en zullen soms nog wel eens een ongeluk veroorzaken, maar netto zullen zelfrijdende auto's van nu al minder ongelukken veroorzaken dan menselijke bestuurders. Helaas, de juristen komen roet in het eten gooien. Er moet namelijk perse beslist worden wie de schade betaalt als een zelfrijdende auto een ongeluk veroorzaakt. We zouden collectief veel minder schade kunnen hebben en veel minder doden en gewonden, maar omdat juristen dan geen schuldige meer kunnen aanwijzen, doen we dat niet en gaan we op de oude voet door...
Er zijn al testen uitgevoerd waaruit bleek dat AI al beter medische diagnoses kan stellen dan echte dokters. Dat lijkt me zelfs nog een pak moeilijker en foutgevoeliger dan juridische informatie. Het zou alleszins voor een vermindering van klassejustitie zorgen. Want misschien gaan er voor die ene rijke klant wel veel mensen aan de slag om de juiste informatie bij elkaar te krijgen, maar voor een arme stakker zal het eerder een student zijn die nog snelsnel wat bij elkaar grabbelt.
Het grenzeloze geloof in de vooruitgang is niet altijd terecht.

Zelfrijdende auto's kunnen een bedreiging voor onze veiligheid zijn.

https://www.ad.nl/auto/ze...ietigingswapens~ad3f83cf/

Laatst las ik (ik kan het helaas niet meer vinden) dat de premies van autoverzekeringen onder meer flink zijn gestegen omdat automobilisten vertrouwen op moderne veiligheidsvoorzieningen in dure auto's die eigenlijk nog niet goed genoeg werken.
Het grenzeloze geloof in de vooruitgang is niet altijd terecht.
De angst voor het onbekende ook niet. Niemand is voorstander van "grenzeloos geloof in de vooruitgang". Iedere nieuwe technologie brengt nadelen en risico's met zich mee, autonome auto's zijn daarin geen uitzondering maar óók geen bijzonder geval.
Laatst las ik (ik kan het helaas niet meer vinden) dat de premies van autoverzekeringen onder meer flink zijn gestegen omdat automobilisten vertrouwen op moderne veiligheidsvoorzieningen in dure auto's die eigenlijk nog niet goed genoeg werken.
Het enige waarvan ik weet dat het de premies opdrijft zijn de steeds duurder wordende reparaties. Als je zonder parkeersensoren tegen een hekje rijdt dan is je bumper stuk, als je dat met parkeersensoren doet die het hekje niet goed zagen dan zijn je parkeersensoren óók direct stuk. Die zijn een stuk duurder om te vervangen.
Waar het om ging is dat dure auto's met dure voorzieningen zoals automatische cruise control en volgen van de doorgetrokken streep juist door die voorzieningen meer ongelukken veroorzaken.

De techniek helpt ons niet maar maakt rijden onveiliger omdat het onbetrouwbaar is.

Wij moeten kritisch blijven op dit soort "vooruitgang". Halfautomatisch rijden met de halve aandacht op de weg is levensgevaarlijk.
Laagopgeleiden zoals de kassamedewerkers, servicedesks, etc. zullen nog eerder gaan dan dat.
Zelfs het zelfscannen zou sneller kunnen gaan door een rfid tag op elke verpakking. Ff onder de scanner door, pinpas er langs en wegwezen.
Servicedesk zie je nu ook al een hoge mate van automatisering plaatsvinden met chatbots.
Gewoon met je tassen de winkel uitlopen en je hebt al betaald :).
Iedere baan kan geautomatiseerd worden, machines zullen dadelijk intelligenter zijn dan de mens.
Mijn eerste vraag is dan waarin een productief persoon (zeg een ai programmeur) moet opdraaien voor een niet productief iemand (zeg een kunstenaar).

Als die kunstenaar kunst wil maken maar daarmee niet genoeg verdient heeft hij plat gezegd geen vak maar een hobby.

Ik snap dat het idee van een basisinkomen hierin moet voorzien maar:

A: Een absoluut basisinkomen (zonder enige vorm van nivellering) is gewoon (nog) niet haalbaar/betaalbaar.
B: Het is zeer twijfelachtig of er (genoeg) maatschappelijk draagvlak gaat zijn dat 30 - 40% bereidt is de “hobby’s” van 70 - 60% te betalen.
Je eerste aanname is al dat een productief persoon iemand is die geld verdient.
Er is helemaal geen relatie tussen productiviteit en de hoeveelheid salaris die een mens verdient. In jouw voorbeeld zou een kunstenaar dus vele malen nuttiger kunnen zijn dan zég bankiers die de maatschappij vele miljoenen kosten, toch zie je dit niet in het salarisstrookje.
Misschien een stom voorbeeld, maar even gechargeerd zullen er veel meer 'banen' zijn die gewoon 'legitiem' zijn en geen hobby, terwijl ze de maatschappij alleen maar geld kosten. Dan heb ik liever dat iemand een uitkering trekt.

Andersom kan het natuurlijk ook hè, iemand die als 'hobby' meer verdient dan de gemiddelde baan. (denk aan gamers op Twitch, youtubers, sporters etc) Zijn dat dan betere toevoegingen aan de maatschappij dan kunst?

[Reactie gewijzigd door Timmsh op 18 september 2018 14:35]

N=1. Bij ons kom je niet binnen zonder minstens HBO denk- en werkniveau, tenzij je solliciteert voor de schoonmaakploeg.
Het doel van automatisering is toch net dat alles sneller gaat en met minder mensen ? Als je het rapport zo zou lezen, is het efficienter en goedkoper om gewoon niet te automatiseren ?

Lijkt me toch een beetje een contradictie...
Dat heeft me ook altijd gestoord. Als je eerst met 100 man op het land staat te zweten, en er komt 1 machine die slechts 1 man vereist, en hetzelfde of meer werk verzet....

Dan zou het leven van die 99 beter moeten worden. De output is hetzelfde, en er is dramatisch minder input nodig. Meer vrije tijd, zelfde opbrengsten.

Maar nee, we vinden blijkbaar dat die 99 een nieuwe bestemming moeten krijgen. We zetten werk, en wel het maximaliseren daarvan (zo lang mogelijk, zo veel mogelijk mensen) als eerste doel neer, ongeacht of het nut heeft.

Inmiddels bestaat onze moderne economie naar mijn grove schatting voor meer dan 50% uit onzin. Elkaar bezighouden. We produceren onzin voor een kunstmatig opgewekte vraag die via agressieve marketing in het leven komt.

Ik denk dat het leven een stuk beter is als we allemaal langzaamaan steeds een beetje minder gaan werken, maar ook een beetje minder consumeren. Dat zou het nut moeten zijn van automatisering.
Er moet ook meer worden geproduceerd, de bevolking neemt toe en ook de economie van de opkomende landen. Neem daarbij dat we meer troep kopen dan in het verleden, we zijn echt een wegwerp maatschappij geworden.
Het probleem is juist dat "makkelijke" banen verdwijnen en er specialistische banen voor terug komen. Mensen die hun baan verliezen kunnen niet solliciteren op deze specialistische banen. Nieuwe banen worden dus steeds specialistischer waar veel mensen niet in aanmerking voor komen. Vooral in de IT zie je dat steeds meer zaken ontwikkel werk bevatten. Als ITér zonder enige ontwikkel ervaring kan het over een aantal jaren wel eens lastig worden om een baan te vinden. En het is simpelweg een feit dat niet iedereen kan/wil ontwikkelen.
Goed, dat is toch eigenlijk niets nieuws? Veel banen van vroeger zijn weggeautomatiseerd door fabrieken. We passen ons wel aan. Betekent gewoon dat er meer mensen een technische studie in zullen gaan, wanneer de arbeidsmarkt daar zoveel kansen geeft.
Onze maak-industrie is vervangen door een dienstensector. Maar dat is niet zonder slag of stoot gegaan en heeft een lange periode aan armoede veroorzaakt. Maar goed, als de dienstensector voor een groot deel geautomatiseerd wordt, wat gaan die mensen dan doen? Je kunt niet iedereen op een technische studie zetten. Ik heb wel eens opgevangen dat 70% van de middelbare scholieren van het VMBO komt. Die zet je niet achter hoog ontwikkeld complex werk. Bij dit soort studies denken mensen al heel snel dat iedereen maar programmeur moet worden. De komende overgang zal voor een hoop mensen dezelfde crisis veroorzaken als bij de overgang van maak-industrie naar dienstensector. Zeker als je ziet dat we er eigenlijk qua schulden weer slechter voorstaan dan voor de kredietcrisis.
Genoeg VMBOers die opgeklommen zijn, en ook in de IT werken. Het is niet alsof er van die 70% niemand doorstroomt naar MBO/HBO.
Dat klopt. Ik chargeer ook met die 70%, maar er zullen niet veel van die 70% in technische studies meekomen. Ik wil aangeven dat heel veel mensen buiten de boot gaan vallen net zoals dat nu al zo is, maar dan erger. Er wordt veel te makkelijk gedacht over dit soort dingen. De opmerking ' we passen ons wel aan' is in dit opzicht veel te kort door de bocht. Ik hoop eigenlijk dat degenen die wel mee kunnen komen genoeg produceren voor de anderen.

Een voorbeeld wat je zelf vast ook wel kent: er zijn enorme kwaliteitsverschillen tussen programmeurs. Tijdens de jaar2000 werkzaamheden werd iedereen die vrij was programmeur gemaakt. Nou, wat een bende ben ik tegen gekomen zeg. Ook goede lui, maar ook mensen die er totaal geen aanleg voor hadden.

[Reactie gewijzigd door ceesiebo1 op 17 september 2018 18:55]

Dan ben ik wel benieuwd wat voor dingen die mensen verkeerd deden. Al is dat misschien een beetje ingewikkeld om hier te behandelen. Ik ben zelf geen programmeur maar programmeer wel eens wat.
Nou, je had in die tijd 2 grote projecten. Y2K en Euro. Y2K draaide vooral om het omzetten van jaren van 2 getallen naar 4 getallen. Het jaar nul werkt niet in datumvergelijkingen. Helaas was de meeste code gebouwd in Cobol waar je getallen in packed decimal kon opslaan wat lastiger in dumps te lezen is. Veel van die code is geschreven in de jaren 70 en 80 en was moeilijk te lezen en te testen. De aanpassingen zelf zijn niet moeilijk, maar als het programma niet werkt omdat je een datumveld met de naam D1 niet herkende als datumveld dan zoek je je rot. Dan moet je wel wat aanleg hebben en code kunnen doorgronden. Die programma's waren niet simpele modules van nu maar grote monolithische programma's. Dus als je dan geen aanleg hebt, dan raak je in die brei al snel de draad kwijt.

[Reactie gewijzigd door ceesiebo1 op 17 september 2018 21:20]

Ja, als je nog jong bent; hoe ouder je wordt, hoe lastiger het is om om te scholen. Niet voor iedereen, maar wel voor de meesten. Daarnaast zijn er zat gepensioneerden die hun pensioen zelf moeten aanvullen om rond te komen. Als je denkt dat die dat met een specialisme kunnen doen, dan ben je ver verwijdert van de realiteit.

In ieder geval mensen in de transport sector zullen een enorme klap krijgen. De meesten onder hen hebben al een lage opleiding (of nauwelijks het voortgezet afgerond). Gaan die omscholen naar een specialisme? En zo ja, welke? Ik zie die echt de IT niet in gaan.

Maar goed, wie weet tegen die tijd komt men met een goed systeem waar belasting op robots wordt geheven, zodat men tenminste met een basis inkomen niet op straat beland, en ons land niet failliet gaat door de bijstand.
Probleem is MOTIVATIE. ik werk in een leerbedrijf voor VMBO . bij ons kunnen ze operator of TDer worden. En Mensen met motivatie die halen het echt wel , zo moeilijk is het echt niet .. maar 80% wordt gewoon weg gestuurd omdat ze niet naar school gaan , huiswerk niet doen . weg blijven zonder rede op het werk. drugs gebruiken tijdens werk tijd ect ect..
Iedereen kan techniek leren het is echt niet moeilijk. denk niet alleen aan ICT , die robots en productie lijnen hebben onder houd nodig , moeten opgebouwd of vervangen worden.
Kabel trekken , stopcontact aansluiten, motor aan sluiten of bouten los en vast maken slijpen en een las leggen het is totaal geen rocket sience! daar is al genoeg werk in te vinden ga je hoger op installaties ontwerpen , plc programmeren en storing te kunnen zoeken. daar is ook een flink te kort aan personeel

Bij mijn buurman werkt nu iemand uit india omdat ze niemand kunnen krijgen . ik zie bedrijven met polen , mensen uit spanje ect om de zelfde rede .
Dat werkt tot op zekere hoogte. Voor specialistisch werk is een bepaald denkvermogen nodig. Er zijn genoeg mensen die een lage opleiding hebben gedaan maar prima specialistisch werk kunnen doen. Maar het grote deel van deze mensen kan dat werk simpelweg niet doen. Volgens mij was dat ook de reden dat ze zijn gaan experimenteren met een standaard inkomen.

Daarnaast is het ook maar de vraag of mensen dit werk leuk vinden. Niet voor niks is er nergens een vrouw te vinden in de IT wereld bijvoorbeeld.
Ja en nee. De ontwikkeling van fabrieken betekende niet direct het einde van bepaald werk. Werknemers konden bijscholen en in de fabriek aan het werk. De stoommachine heeft er een generatie of 2 over gedaan om efficiënt de wereld op zijn kop te zetten en de mens kon dus meegroeien. Toen ik 30 jaar geleden op school zat, waren computers nog vooral voor administratie en directeuren en begon thuis net een beetje de ontwikkeling te komen. Zoals het er nu uitziet, ga ik het nog meemaken dat er niets anders mogelijk is dan voor/met een computer werken. En die ontwikkelingen gaan alleen maar sneller. Dan moet je wel een aardige glazen bol hebben als je je kind dat nu op de kleuterschool zit de juiste opleiding mee wil geven om later een carrière op te bouwen.
Hoe kun je dan it'er zijn zonder ontwikkelervaring? Of wat versta je dan precies onder ontwikkelen? Niet het schrijven van computerprogramma's?
Je kunt prima it'er zijn zonder ontwikkelervaring. Je hebt ontzettend veel verschillende niveau's en paden binnen de IT. Alleen wat ik de laatste jaren zie gebeuren is dat alles weer terug gaat naar de commandline en verder. Tegenwoording heb je een basis product en met eigen geschreven scripts (in de taal welke het product gebruikt) roep je bepaalde functionaliteiten aan. Dat werkt erg prettig omdat zelf dingen kunt aanroepen (dingen die je niet nodig hebt haal je er uit) en betere controle hebt over wat het product precies doet. Het nadeel is dat mensen ook de taal van de software moeten leren om er mee om te gaan. Maar ook om te beheren.
Okee, dus met it'ers zonder ontwikkelervaring bedoel je mensen die zich wel bezighouden met computers maar zelf nooit code schrijven?
Support, technisch en functioneel beheer valt bij de meeste bedrijven meestal onder de afdeling IT. Dit zijn dus niet enkel ontwikkelaars.
Oké dus dat is een ja?
Wat ook eigenlijk niet klopt, want mensen als UX designers, projectmanagers, devops, hoeven zelf niet per se de broncode te schrijven om aan een ontwikkeling mee te doen. Hoogstens scripting binnen hun discipline. (JS voor de UXers, Py/Bash voor devops bvb)
Javascript en Python zijn toch wel gewoon programmeercode?
Op zich wel, maar mensen in deze disciplines zullen meer wat scripten binnen/om bestaande software, ipv echt een nieuw pakket ontwikkelen. Een UXer zal het zelfs niet in productie gebruiken, maar voor demo’s/mockups. Een devops zal niet zelf from scratch een virtualisatieplatform of monitoringsysteem gaan programmeren, maar eerder scripts die dingen aan elkaar knoopt, of plugins.
Aan de andere kant werken heel veel ontwikkelaars toch met bestaande bibliotheken en frameworks waar ze op voortbouwen, dus waar ligt de grens?
Wat mij betreft zit er wel een verschil tussen een hele applicatie from scratch bouwen die wat libraries aanspreken voor bepaalde functies (die je ook weer zelf moet coden, die libraries gaan niet magisch je probleem oplossen) en scripts die bepaalde diensten aan elkaar knopen (bvb. een script die een export van bepaalde metrics naar time series doet, of een script die info uit een bepaald softwarepakket naar Slack stuurt)
Ik snap je punt op zich, alleen denk ik dat die scheidslijn niet altijd even duidelijk is. Telt het als je een userscript van 1000 regels schrijft voor in de browser? En wanneer je een eigen programma schrijft maar 95% van de functies die je gebruikt uit een framework komen? Ik noem maar wat.
Er is meer dan werk genoeg. Da's het probleem niet. Het probleem is dat we het niet kunnen betalen omdat de loonkosten veel te hoog zijn.

Er is tekort aan personeel in de zorg, politie, onderwijs, IT en techniek. En dat tekort wordt nog nijpender als de babyboomers met pensioen gaan.

Ik zou zelf personeel willen inhuren voor tuin en schilderwerk, maar dat is zo duur geworden dat ik het toch maar zelf doe.
Nu nog wel. Op lange termijn zal dat steeds minder worden. Loonkosten zullen zeker gaan stijgen. Iemand met specialistische kennis is nu eenmaal duurder. Maar dat is op dit moment geen probleem in de sectoren die je noemt. De lonen zijn daar vrij normaal (uitzonderingen daargelaten).

Wat betreft persooneelstekort in b.v. de zorg maken ze (de overheid) het er ook zelf naar. Alle verzorgingshuizen sluiten, mensen laten solliciteren op hun eigen baan (voor een lager loon....) en vervolgens blijkt dat niet te werken. Ja, dan ben je inderdaad al je (goede en opgeleide!) personeel kwijt. Vind nog maar eens een baan in de zorg als je 55 bent. Niemand wil je hebben of je moet 200km reizen. Of je moet genoegen nemen met een lager loon. Ze vergeten alleen dat deze mensen hun hele leven hebben opgebouwd gebaseerd op hun inkomen (dit is natuurlijk niet slim maar dat is een hele andere discussie). Dan kun je niet opeens voor veel minder gaan werken. Daarnaast verlies je ook nog eens een groot deel van je WW uitkering omdat je voor een lager salaris aan het werk gaat.

Wat betreft je eigen ervaring zegt dat natuurlijk niet zoveel. Wat vind jij duur? Heb je vele verschillende schilders vergeleken of maar twee? Wat zijn je eisen? etc.
Ik vind een schilder te duur als ik drie keer mijn eigen netto uursalaris moet uitgeven.

Soms zijn salarissen van werkende mensen zo laag dat ze eigenlijk niet meer kunnen leven in dit land. Huren zijn te hoog en kopen zit er niet in.

Dat is het gevolg van doorgeschoten nivellering. Je bent beter af als je niet werkt, want dan mag je in een sociale huurwoning en dan krijg je een waslijst aan extra's.
Ik ben best pessimistisch over dat bedrijven een actieve rol moeten spelen bij het omscholen. Ja dat moeten ze, nee ik verwacht daar weinig van in deze kapitalistische tijd :'( .

Ik hoop dat mijn zorgen misplaatst zijn.
Ik ben best pessimistisch over dat bedrijven een actieve rol moeten spelen bij het omscholen. Ja dat moeten ze,
dat is jouw persoonlijke mening, volgens mij is een bedrijf daar moreel of ethisch niet toe verplicht. (ik weet wel dat er in sommige landen wetten zijn die het opleggen)
nee ik verwacht daar weinig van in deze kapitalistische tijd :'( .
ze zullen moeten als ze niet ten onder willen gaan.
Straks kan de massa de producten niet meer kopen. Hebben die bedrijven ook geen nut meer.
Je zorgen zijn niet misplaats, ze kloppen 100%, en het is makkelijk te zien. Kijk hoeveel sectoren nu klagen over een gebrek aan geschikt personeel. Dat is gewoon het bewijs dat ze niet iemand semi-geschikt willen aannemen en daarin investeren.
Ik vrees dat je er met omscholen niet komt, de automatisering/ robotisering zal simpelere banen wegnemen en dat zal er ongetwijfeld voor zorgen dat er hooggeschoolde banen bijkomen. Deze banen zullen zeer waarschijnlijk niet ingevuld kunnen worden door de mensen die weggeautomatiseerd zijn omdat het niveau van die mensen niet hoog genoeg is. En er is nu al een tekort aan technisch en hooggeschoold personeel dus ik zie het vrij somber in voor de toekomst.
Dat klopt, en ook voor hooggeschoold personeel gaat die klap nog wel komen.

Als ik het op mezelf betrek, ik werk 20 jaar in de ICT, en een beetje onbescheiden: ik ben erg goed in mijn vak, een top specialist. Probleem is dat het het verkeerde vak is voor de toekomst, want dat is duidelijk AI.

Probeer maar eens met een druk bestaan je compleet om te scholen in een gebied wat een super specialisme vereist, op universitair niveau. Dat kun je niet "er bij" doen, je moet daar voor gaan. Dedicated jaren investeren. Maar de schoorsteen moet ook blijven branden.

En ook leeftijd speelt een rol. Als twintiger vrat ik alle nieuwe informatie op en leerde ik extreem snel. Zowel je energie als je aanpassingvermogen neemt gewoon af als je ouder bent.

Dus ja, ook ik als goed onderwezen en ervaren hooggeschoolde werknemer ga die dag meemaken: dat ik goed ben in iets waar men niet meer op zit te wachten.
Dit is een hele interessante discussie.

Enerzijds kampen we in Nederland al met een tekort aan technisch opgeleide mensen. Het grootste probleem is niet dat er banen erbij komen, maar de mensen die hun banen gaan verliezen. Dat zijn de mensen die niet gemakkelijk in een van de 60 miljoen 'new jobs' aan de slag kunnen.

Ik denk dat overheden, zowel in Nederland als in heel Europa serieuze veranderingen moeten door voeren in ons 'sociale vangnet systeem'. Tijdperk van een keertje je papiertje halen en levenslang van genieten is nu echt voorbij. We moeten gaan begrijpen dat we onszelf constant zullen moeten blijven onderwijzen.
Ja en nee. Techniek en onderhoud kun je gewoon leren, het is echt geen rocket sience en niet iedereen hoeft een super monteur / programmeur / engineer te worden, om gewoon een goede boterham te verdienen.Ik heb het over banen die 40 en 70K per jaar op leveren.

Probleem is het gebrek aan motivatie bij laag opgeleide jongeren.

Ik werk bij een leer bedrijf wij geven jongeren die een lage / geen opleiding hebben een kans .18-25 jaar
Werken en leren traject . Op onze technische dienst is het zeer moeilijk gemotiveerde mensen te krijgen, van de 3 jaar dat we bezig zijn hebben 10 kandidaten gehad voor de mechanische dienst , 2 zijn er niet weg gestuurd en deze hebben een contract gekregen . De rest ging niet naar school of kwam soms gewoon niet op dagen ect. Deze hebben div kansen gekregen en begeleiding maar ze willen gewoon niet.
Yeah right: voor elke wegbezuinigde productie-baan 2 diensten-banen terug.
Dan heb je oftewel een overheid nodig die het geld van industrie naar dienst dirigeert oftewel een volk dat voor elk kind 3 nanny's inhuurt.
Dus door te automatiseren hebben we meer mensen nodig? Dat klinkt niet logisch.
Zou verwachten dat automatiseren zorgt dat ik minder hoef te werken.
Al die extra banen en nu al geen fatsoenlijk IT personeel kunnen vinden. Er komen gouden tijden aan voor ICT'ers 8-)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Tweakers maakt gebruik van cookies

Tweakers plaatst functionele en analytische cookies voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Deze cookies zijn noodzakelijk. Om op Tweakers relevantere advertenties te tonen en om ingesloten content van derden te tonen (bijvoorbeeld video's), vragen we je toestemming. Via ingesloten content kunnen derde partijen diensten leveren en verbeteren, bezoekersstatistieken bijhouden, gepersonaliseerde content tonen, gerichte advertenties tonen en gebruikersprofielen opbouwen. Hiervoor worden apparaatgegevens, IP-adres, geolocatie en surfgedrag vastgelegd.

Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Sluiten

Toestemming beheren

Hieronder kun je per doeleinde of partij toestemming geven of intrekken. Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Functioneel en analytisch

Deze cookies zijn noodzakelijk voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie. Meer details

janee

    Relevantere advertenties

    Dit beperkt het aantal keer dat dezelfde advertentie getoond wordt (frequency capping) en maakt het mogelijk om binnen Tweakers contextuele advertenties te tonen op basis van pagina's die je hebt bezocht. Meer details

    Tweakers genereert een willekeurige unieke code als identifier. Deze data wordt niet gedeeld met adverteerders of andere derde partijen en je kunt niet buiten Tweakers gevolgd worden. Indien je bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je account. Indien je niet bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je sessie die maximaal 4 maanden actief blijft. Je kunt deze toestemming te allen tijde intrekken.

    Ingesloten content van derden

    Deze cookies kunnen door derde partijen geplaatst worden via ingesloten content. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie over de verwerkingsdoeleinden. Meer details

    janee