Je negeert alles wat er in combinatie is voor het totale plaatje van opwekking NU.
Waarom denk je dat? Waarom moet het 'NU'? En waarom in Nederland?
We halen nu atoomstroom uit Frankrijk. Waarom mag dat dan wel voor onze huidige oplossing?
We halen nu gas uit Rusland. Waarom mag dat dan wel voor onze huidige oplossing?
En wat kan nederland met een 1 enkele waterkracht opslag die berekend is voor het VK.
Waar kan nederland er 1 neerzetten.
We hebben nu een deal met Noorwegen, er ligt een HVDC kabel die gebruikt wordt om onze nachtstroom daarheen te transporteren en overdag terug te halen.
En dat Kernenergie al draaid op 40GW is een grote bonus,
En heeft een hele goeie reden, het uranium kost in verhouding niks.
De operaie kosten blijven gelijk of je leverd of niet, dus kan je beter voluit leveren en gascentrales verlagen die een zeer grote brandstofkosten-element hebben.
Probleem is dat '40 GW' natuurlijk 'triviaal' is. Echter, wat je blijkbaar gemist had is dat die 40 GW al meer was dan er nodig was voor Frankrijk.
Dat laat dus zien dat 'baseload' een leugen is.
Als je alleen maar 'baseload' generatie hebt, kun je net zo weinig als de 'zon / wind doet het niet altijd'.
Frankrijk kan alleen maar zo veel kernenergie hebben (die niet regelbaar is plus het kostenplaatje wat je al noemde) omdat ze 's nachts stroom kunnen dumpen in de rest van de EU.
Het is inderdaad zo dat je gascentrales wil verlagen vanwege de brandstofkosten.
Echter, je kunt ondertussen wind en zonneenergie neerzetten voor minder dan de
brandstofkosten van een gascentrale.
Als je dan ziet dat de investering van een kerncentrale enorm hoog is, met gigantische financiële risico's, dan zie je opeens dat bedrijven het niet meer willen, tenzij de overheden garant staan. Waarom is dat dan acceptabel?
Dan hebben we het nog niet over het feit dat een kerncentrale niet te verzekeren is. Dat wordt dus afgewenteld op de staat.
TEPCO in Japan heeft nagenoeg niets betaald na het ongeluk met Fukushima, dat mag de Japanse overheid ophoesten.
Daarnaast blijf je met het afval zitten van de delving en het gebruik van de uranium. Daar hebben we ook nog geen oplossing voor, die trouwens dan ook weer niet betaald wordt door de energiebedrijven. Waarom is dat acceptabel?
En zonnestroom over 10.000km lijnen afleveren, mag je gaan ontwikkelen niks mis mee.
Waarom denk je 10k km nodig te hebben?
Van hier naar de Libië, waar het qua opbrengst het beste is, is ongeveer 3000 km.
Er zijn al transmissielijnen die zo lang zijn in de VS en Europa.
En waarom is die afstand wel acceptabel om gas uit Rusland te halen, LNG uit Qatar of olie uit Saudi Arabië?
Hier ook: Uranium komt
voornamelijk uit Kazakhstan (39%), dan Canada (22%) en Australië met 9%.
Waarom is het dan opeens wel acceptabel de energie zo ver weg te halen?
Er zitten dus een paar denkfouten in hoe en waarom dat systeem zo is.
Zeker afschalen van Fossiel Moet, maar de mechanismes moet je dan wel juist begrijpen.
Precies, er zijn denkfouten in hoe het systeem nu is opgezet met grote decentrale opwekking.
Maar ja, er zitten grote bedrijven achter en overheden die energiebelasting willen kunnen heffen.
Maar ben niet bezorgd, de prijs van wind- en zonne-energie is nu al goedkoper dan de brandstof prijs en daalt nog steeds.
Binnenkort is het neerzetten van wind- en zonne-energie opwek met het aan elkaar knopen van de netten het enige wat nog gaat gebeuren.
(Voorbeeld:
Saudi Arabië heet een contract getekend om 200 GW neer te zetten, wat 3x zo veel is als ze nu aan opwek hebben staan, dat is namelijk 77 GW).
De grap is dat doordat zonnepanelen en windmolens zo goedkoop zijn, deze juist (omdat ze inderdaad niet constant opwekken) forceren dat de rest van het systeem minder gebruik kan maken van 'baseload' generatie.
Ondertussen is de prijs voor het leveren van stroom regelmatig onder nul gekomen, dus het leveren van stroom aan het net
kost geld.
Dat is voor zonnepanelen en windmolens niet zo erg, die kunnen ze makkelijk uit zetten.
Echter: Echte 'baseload' generatie zoals kerncentrales en in wat mindere mate kolen- en gascentrales zijn niet te regelen.
Wat denk je dus wat er gebeurt als Europa zoveel wind, water en zonn-energie opwek heeft dat de prijs dicht bij de nul blijft?
Eenvoudig: Dan gaat de dure opwek uit.